მიმოხილვები

არგუმენტი ცხოველთა უფლებების შესახებ

არგუმენტი ცხოველთა უფლებების შესახებ

ასევე, ადვოკატთა ჯგუფები და ჰუმანიტარელები დიდი ხანია კამათობდნენ ცხოველების უფლებებზე მთელ მსოფლიოში, იბრძვიან თავიანთი უფლებისთვის, როგორც სენტიმენტალური არსებები, წამებისა და ტანჯვისგან თავისუფალი ცხოვრებისთვის. ზოგი ამბობს, რომ არ იყენებენ ცხოველებს საკვებს, ტანსაცმელს ან სხვა საქონელს და სხვებიც, მაგალითად ვეგეტარიანელები, იმდენადაა მიდიან, რამდენსაც უარყოფენ ცხოველების პროდუქტების გამოყენებას.

შეერთებულ შტატებში ადამიანები ხშირად ამბობენ, რომ უყვართ ცხოველები და რომ მათი შინაური ცხოველები ოჯახის ნაწილად თვლიან, მაგრამ ბევრი მათგანი ხაზს უსვამს ცხოველთა უფლებებს. საკმარისი არ არის, რომ მათ ჰუმანურად მოვექცეთ? რატომ უნდა ჰქონდეს უფლებები ცხოველებს? რა უფლებები უნდა ჰქონდეს ცხოველებს? რით განსხვავდება ეს უფლებები ადამიანის უფლებებისგან?

საქმე ისაა, რომ მას შემდეგ, რაც აშშ – ს სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტმა გამოსცა 1966 წლის ცხოველთა კეთილდღეობის შესახებ კანონი, კომერციულ მეურნეობებში გამოყენებული ცხოველებიც კი უფლებამოსილნი არიან მკურნალობის გარკვეული საბაზო საფეხური. მაგრამ ეს განსხვავდება ცხოველთა უფლებების აქტივისტური ჯგუფების, როგორიცაა ხალხი ცხოველების ეთიკური მოპყრობისათვის (PETA) ან უფრო ექსტრემალური ბრიტანული პირდაპირი მოქმედების ჯგუფის მოთხოვნილებისგან, ცხოველების განთავისუფლების ფრონტი.

ცხოველთა უფლებები ცხოველთა კეთილდღეობის წინააღმდეგ

ცხოველთა კეთილდღეობის თვალსაზრისი, რაც ცხოველთა უფლებების თვალსაზრისით განასხვავებს, არის ის, რომ ადამიანს შეუძლია გამოიყენოს და გამოიყენოს ცხოველები მანამ, სანამ ცხოველებს ჰუმანურად ექცევიან და გამოყენებას არც თუ ისე უგულებელყოფს. ცხოველთა უფლებების დამცველებისთვის, ამ თვალსაზრისით მთავარი პრობლემა ის არის, რომ ადამიანებს არ აქვთ უფლება გამოიყენონ ცხოველების გამოყენება და ექსპლუატაცია, რაც არ უნდა კარგად განიხილონ ცხოველები. ცხოველების ყიდვა, გაყიდვა, მოშენება, დაშლა და მკვლელობა დაირღვა ცხოველთა უფლებები, არ აქვს მნიშვნელობა, თუ რამდენად "ჰუმანურად" იქცევიან ისინი.

გარდა ამისა, ბუნებით ცხოველების მოპყრობის იდეა ბუნდოვანია და ყველასთვის განსხვავებულს ნიშნავს. მაგალითად, შეიძლება ითქვას, რომ კვერცხუჯრემ შეიძლება იფიქროს, რომ მამრობითი წიწილების მკვლელობას არაფერი სჭირს, ისინი ცოცხლად გახეხავენ საკვების ხარჯების შემცირების მიზნით. ასევე, "გალიების გარეშე კვერცხები" ისეთი ჰუმანური არ არის, როგორც ინდუსტრიამ გვარწმუნებს. სინამდვილეში, გალიისგან თავისუფალი კვერცხუჯრედის ოპერაცია ყიდულობს მათ კვერცხებს იმავე კურდღლებისგან, რომელთაგან ქარხნის მეურნეობებს ყიდულობენ, და ის მონათხრობები კლავს მამრობითი ქათმებსაც.

”ჰუმანური” ხორცის იდეა აბსურდულია ცხოველთა უფლებების დამცველებისთვისაც, რადგან ხორცის მისაღებად ცხოველები უნდა მოკლონ. და მეურნეობებისთვის მომგებიანი უნდა იყოს, რომ ეს ცხოველები იხოცებიან, როგორც კი მიაღწევენ ხოცვის წონას, რაც ჯერ კიდევ ძალიან ახალგაზრდაა.

რატომ უნდა ჰქონდეს ცხოველებს უფლებები?

ცხოველთა უფლებების აქტივიზმი ემყარება იმ აზრს, რომ ცხოველები სენტიმენტალურია და ის, რომ არასწორია სახეობა, რომელთაგან წინა მეცნიერულად არის გამყარებული - ნეირომეცნიერების საერთაშორისო პანელმა 2012 წელს გამოაცხადა, რომ არაადამიანურ ცხოველებს აქვთ ცნობიერება - და ეს უკანასკნელი კვლავაც ცხარეა სადავო. ჰუმანიტარული.

ცხოველთა უფლებების დამცველები ამტკიცებენ, რომ რადგანაც ცხოველები სენტიმენტალურია, ერთადერთი მიზეზი, თუ როგორ ეპყრობიან ადამიანებს სხვაგვარად, არის სახეობა, რაც თვითნებური განსხვავებაა არასწორი რწმენის საფუძველზე, რომ ადამიანები ერთადერთი სახეობაა, რომელიც იმსახურებს მორალურ განხილვას. სპეციფიზმი, ისევე როგორც რასიზმი და სექსიზმი, არასწორია იმის გამო, რომ ხორცის ინდუსტრიაში პოპულარობით სარგებლობს ისეთი ცხოველები, როგორიცაა ძროხა, ღორები და ქათმები, როცა იტანჯებიან, აწამებენ და ხოცავდნენ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მორალურად განასხვავოთ ადამიანები და არაადამიანური ცხოველები.

მიზეზი იმისა, რომ ხალხს აქვს უფლება არის უსამართლო ტანჯვის აღკვეთა. ანალოგიურად, მიზეზი იმისა, რომ ცხოველთა უფლებების დამცველებს სურთ, რომ ცხოველებს ჰქონდეთ უფლებები, უსამართლოდ ტანჯვის თავიდან აცილებაა. ჩვენ გვაქვს ცხოველთა სისასტიკის წესდება, რომ თავიდან ავიცილოთ ზოგიერთი ცხოველის ტანჯვა, თუმცა აშშ – ს კანონი კრძალავს მხოლოდ ყველაზე ამაღელვებელ, საგანგებო ცხოველთა სისასტიკეს. ეს კანონები არაფერს აკეთებს ცხოველების ექსპლოატაციის უმეტესი ფორმების, მათ შორის, ბეწვის, ხბოს, და ფოსოს გრასის ჩათვლით

ადამიანის უფლებები ცხოველთა უფლებების წინააღმდეგ

არავინ ითხოვს ცხოველებს ჰქონდეთ იგივე უფლებები, როგორც ადამიანებს, მაგრამ ცხოველთა უფლებების აქტივისტის იდეალურ სამყაროში ცხოველებს უფლება ექნებოდათ იცხოვრონ ადამიანის გამოყენებისა და ექსპლუატაციის გარეშე - ვეგანური სამყარო, სადაც ცხოველები აღარ იყენებენ საკვებს, ტანსაცმელს. ან გასართობი.

მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს კამათი, თუ რა არის ადამიანის ძირითადი უფლებები, ადამიანების უმეტესობა აღიარებს, რომ სხვა ადამიანებს აქვთ გარკვეული ფუნდამენტური უფლებები. გაეროს ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის თანახმად, ადამიანის უფლებები მოიცავს "სიცოცხლის უფლება, პიროვნების თავისუფლება და უსაფრთხოება ... ცხოვრების ადეკვატური სტანდარტი ... სხვა ქვეყნებში მოიძიონ და ისარგებლონ თავშესაფრით დევნისგან ... საკუთრების საკუთრება ... თავისუფლება აზრისა და გამოხატვის შესახებ ... განათლებას ... აზრის, სინდისისა და რელიგიის შესახებ; და წამებისა და დამამცირებელი მოპყრობისგან თავისუფლების უფლება, სხვათა შორის. "

ეს უფლებები განსხვავდება ცხოველთა უფლებებისგან, რადგან ჩვენ გვაქვს ძალა, რომ უზრუნველყოს, რომ სხვა ადამიანებს ჰქონდეთ წვდომა საკვებსა და საცხოვრებლებზე, თავისუფლდებიან წამებისგან და შეუძლიათ გამოხატონ საკუთარი თავი. მეორეს მხრივ, ჩვენი ძალისხმევა არ არის უზრუნველყოს, რომ ყველა ფრინველს ბუდე ჰქონდეს, ან ყველა ციყვს ჰქონდეს მუწუკები. ცხოველთა უფლებების ნაწილი ცხოველებს უტოვებს ცხოვრებას, საკუთარი სამყაროსა და მათ ცხოვრებაზე შეურაცხყოფის გარეშე.